L’Amministrazione Trump ha probabilmente oltrepassato la sua autorità invocando leggi raramente applicate per giustificare parti della sua vasta repressione dell’immigrazione, hanno affermato alcuni esperti legali.
Tuttavia, la Corte Suprema potrebbe alla fine stabilire se la Casa Bianca ha il potere di vasta portata che afferma di decidere chi dovrebbe essere deportato, riporta Reuters.
Le modalità di arresto ed espulsione di presunti membri di gang venezuelane ha scatenato la resistenza dei legislatori democratici e dei gruppi per i diritti civili. L’Amministrazione Trump ha deportato a a El Salvador il gruppo citando una legge di guerra del 1798 e ha provato a deportare un residente permanente legale ai sensi di uno statuto mai utilizzato approvato nel 1952.
In entrambi i casi, l’Amministrazione ha probabilmente oltrepassato la sua autorità statutaria ed è vulnerabile all’annullamento da parte dei tribunali, ha affermato l’avvocato per l’immigrazione David Leopold: ”Si tratta di decisioni unilaterali e fattuali prese dall’esecutivo”, ha affermato Leopold.
L’amministrazione Trump nel weekend ha invocato l’Alien Enemies Act del XVIII secolo, che conferisce al presidente l’autorità di detenere e deportare cittadini stranieri in tempo di guerra, per deportare 238 presunti membri di una gang.
L’Amministrazione ha affermato che la gang, Tren de Aragua, stava invadendo gli Stati Uniti, giustificando le loro deportazioni ai sensi della legge, che è stata promulgata per combattere lo spionaggio e il sabotaggio durante le tensioni con la Francia, nel 1798.
Ma il giudice distrettuale statunitense James Boasberg a Washington ha temporaneamente bloccato qualsiasi deportazione ai sensi dell’Alien Enemies Act, scrivendo che la legge si riferisce ad atti ostili perpetrati da un’altra nazione.
I presunti membri della gang sono stati comunque trasferiti in aereo a El Salvador, creando potenzialmente uno scontro costituzionale.
La sentenza di Boasberg è arrivata in risposta a una causa intentata dall’American Civil Liberties Union, che ha affermato che l’invocazione della legge da parte dell’amministrazione Trump avrebbe privato le persone in detenzione per immigrazione dei diritti al giusto processo perché non sarebbero state in grado di contestare la determinazione che sono “nemici alieni”.
nonostante il giudice abbia impedito loro di farlo.
La portavoce della Casa Bianca Karoline Leavitt ha scritto in un post su X lunedì che la Corte Suprema aveva “ripetutamente chiarito” che le corti federali non hanno giurisdizione sulle autorità del presidente ai sensi dell’Alien Enemies Act, che è stato utilizzato per giustificare i campi di internamento per persone di origine giapponese, tedesca e italiana durante la Seconda guerra mondiale, ma non è stato più invocato da allora.
Leavitt non ha specificato i casi della Corte Suprema a cui si riferiva e gli esperti legali hanno affermato di non essere a conoscenza di alcun precedente del genere.
“Stanno solo inventando cose”, ha affermato Michael Gerhardt, professore di legge presso l’Università della Carolina del Nord. Scott Anderson, un membro del think tank della Brookings Institution, ha affermato che la Corte Suprema nel 2015 ha rifiutato di approvare l’idea che il potere esecutivo avesse autorità esclusiva sugli affari esteri. Anderson ha affermato che l’idea che la politica estera sia al di là della revisione giudiziaria o congressuale è “una totale assurdità”.
Josh Blackman, professore di diritto costituzionale al South Texas College of Law di Houston, ha affermato che il presidente ha il diritto di decidere cosa costituisca un’invasione e che non è necessaria alcuna dichiarazione formale di guerra.
Ha indicato una decisione della Corte Suprema del 1948, Ludecke contro Watkins, che confermava la rimozione ai sensi dell’Alien Enemies Act di un cittadino tedesco nel 1946, dopo la fine della Seconda guerra mondiale. La corte ha stabilito che determinare quando una “guerra dichiarata” terminava era compito del potere esecutivo, non dei tribunali. “Il potere esecutivo ha discrezione nel decidere questa come una questione politica”, ha affermato Blackman.
Le circostanze della rimozione dei presunti membri della gang sono diverse da quelle del caso Ludecke perché non c’è una guerra dichiarata. L’amministrazione Trump ha già fatto ricorso contro il blocco temporaneo di Boasberg sulle deportazioni. La questione se l’invocazione dell’Alien Enemies Act da parte dell’Amministrazione fosse costituzionale potrebbe finire alla Corte Suprema, che ha una maggioranza conservatrice di 6-3.
Allo stesso modo, lo statuto utilizzato dall’amministrazione Trump per giustificare la detenzione per immigrazione dello studente della Columbia Mahmoud Khalil sembra essere stato utilizzato solo una volta prima, secondo gli esperti legali.
Gli avvocati di Khalil, titolare di green card di origine palestinese, hanno affermato che l’arresto è stato una ritorsione per la sua partecipazione alle proteste pro-palestinesi e ha violato i suoi diritti alla libertà di parola come garantito dal Primo Emendamento della Costituzione degli Stati Uniti.
L’amministrazione ha giustificato la sua detenzione in base a una disposizione dell’Immigration and Nationality Act del 1952 che afferma che qualsiasi immigrato può essere deportato se il segretario di Stato determina che le sue attività o la sua presenza negli Stati Uniti potrebbero comportare effetti negativi conseguenze di politica estera.
Trump ha accusato Khalil, senza prove, di sostenere il gruppo militante palestinese Hamas. La disposizione è stata usata solo una volta prima, hanno affermato gli esperti legali.
Nel 1995, la legge è stata utilizzata per detenere Mario Ruiz Massieu, un ex procuratore generale aggiunto del Messico, dopo che il governo degli Stati Uniti non è riuscito quattro volte a convincere un giudice federale a estradarlo in Messico, dove ha dovuto affrontare accuse penali.
Massieu ha contestato la sua detenzione in un caso supervisionato dalla defunta giudice federale Maryanne Trump Barry, sorella maggiore di Trump.
Barry ha ritenuto la legge incostituzionale. Ha affermato che il caso di Massieu sollevava la questione se un non cittadino negli Stati Uniti possa essere legalmente rimosso a discrezione illimitata del Segretario di Stato senza una significativa opportunità di essere ascoltato. “La risposta è un netto ‘no'”, ha scritto.
L’amministrazione dell’ex presidente Bill Clinton ha fatto ricorso contro la sentenza, che è stata ribaltata per un cavillo che non affrontava la costituzionalità della legge.
Un giudice ha bloccato temporaneamente la deportazione di Khalil e i suoi avvocati stanno lottando affinché venga rilasciato dalla custodia per immigrazione in Louisiana.
Gli avvocati di Khalil hanno affermato che tale disposizione non intendeva soffocare il dissenso. Leopold ha affermato che il Congresso intendeva che la disposizione fosse utilizzata con parsimonia.
“Questo ampio statuto sull’immigrazione, basato esclusivamente su qualche preoccupazione astratta di politica estera, viene utilizzato per raffreddare il discorso”, ha affermato Leopold.
Luigi Medici
Segui i nostri aggiornamenti su Spigolature geopolitiche: https://t.me/agc_NW e sul nostro blog Le Spigolature di AGCNEWS: https://spigolatureagcnews.blogspot.com/
